Aujourd’hui, explications avec Maitre Frederic Mortimore, batonnier.
Nombreux sont ceux qui, meme parmi nos magistrats, croient que l’avocat n’est jamais sincere lorsqu'il s’exprime. Notre cinema n’est jamais en reste a cet egard et la litterature non plus. Cette vision n’est pas nouvelle. Au Moyen-Age, J'ai Farce de Maitre Pathelin , creee en 1470 par Triboulet stigmatise l’avocat pret a chacune des compromissions Afin de defendre une cause. Plus pres de nous, Dostoievski, parle au sein des freres Karamazov en 1880, et dans la meme lignee que Montaigne en Essais , de ‘‘conscience de louage’’. Les partisans de cette vision du role de l’avocat considerent donc que l’avocat aurait non seulement l'occasion de mentir, mais qu’il en a aussi le devoir. Notre realite reste plus subtile que ces caricatures.
Il arrive que le client ne dise gui?re toute la verite a le avocat
Le mensonge qui consiste a enoncer votre que l’on sait etre faux. Comme tel, le mensonge est bien d’abord contraire a la dignite qui figure au serment prete via l’avocat concernant exercer. Notre dignite oblige ainsi l’avocat a empi?cher tout ce qui pourrait affaiblir le respect qu’il doit inspirer : auxiliaire de justice et, participant a votre titre a l’?uvre de justice, l’avocat ne peut nullement user de moyens mauvais tel le mensonge, meme pour une fin estimee excellente, a savoir la defense car la fin ne justifie pas la possibilite. L’avocat ne peut donc nullement mentir sciemment au juge. Comment les juges pourraient-ils continuer a croire votre avocat en sachant qu’il a menti ? Par rapport aux juges, l’avocat n’a pas de interet a mentir. Notre mensonge est egalement contraire a un nouvelle grand principe qui guide l’avocat dans l’exercice de sa fonction : la loyaute. J'ai loyaute qui concerne l’attitude des avocats entre eux oblige l’avocat a se comporter honnetement envers son confrere et un avocat loyal ne peut donc jamais mentir a son confrere.
L’avocat doit en outre, a toutes les termes de le serment, exercer en conscience, de manii?re qu’il est en droit de refuser, en conscience, un dossier, c’est-a-dire apprecier qu’il ne devra nullement ou plus s’occuper d’un dossier parce qu’il refuse de repeter les mensonges de le client.
En fait, l’ignorance dans laquelle l’avocat qui n’a aucun pouvoir d’enquete se trouve de verifier les accusations, nos denegations ou des aveux partiels de son client l’amene souvent a passer Afin de 1 menteur a gages par ceux qui, adversaires, sont persuades d’avoir raison et que l’avocat a donc accepte de defendre une cause qu’il sait injuste avec seul appat du gain.
Il pourra ainsi arriver que l’avocat emette de bonne foi des affirmations qui sont en realite fausses car il arrive que l'acheteur ne dise jamais toute la verite a son avocat. Ce dernier pourra alors etre amene a ne pas penser ma verite sans le savoir, sans le vouloir. Dans ce cas, il ne s’agit donc pas d’un mensonge, l'acheteur n’ayant nullement ete completement transparent avec son avocat.
L’avocat devra la verite a son client
Si l’avocat n’est pas complice de son client, il n’est jamais non plus son confesseur : ainsi, meme si l’avocat cherche a consulter, au-dela du dossier, cela s’est vraiment passe, l’avocat ne est en mesure de contraindre le client a des aveux complets. C’est ainsi que tres souvent, l’avocat ignore la realite en culpabilite ou de l’innocence de son client et fera avec votre que son client a bien voulu lui devoiler. Ainsi, ne connaissant nullement la verite des faits de maniere absolue, l’avocat pourra exposer une these meme si elle parait difficile a admettre. Il est en mesure de plaider ses doutes car sa tache n’est nullement d’apporter la reponse de l’affaire qui appartient a toutes les seuls juges. En revanche, l’avocat doit la verite a son client et ne est en mesure de lui cacher ni les charges qui pesent sur lui ni les pronostics defavorables ou inquietants. Si l’avocat devra la verite a le client, l’avocat devra exposer au juge sa verite, c’est-a-dire celle que lui a donnee son client mais a condition qu’il l’admette pour une verite possible. Une defense n’est efficace que si l’avocat est persuade de la these qu’il expose et l’avocat ne va donc presenter une argumentation dont il n’est jamais convaincu. Comment 1 avocat qui n’est nullement convaincu en these qu’il expose pourrait-il etre convaincant aupres d’un juge ? Il n’est donc gui?re exact de affirmer qu’un avocat reste 1 mercenaire du droit pret pour l’argent a bien pour faire acquitter une personne qu’il sait coupable.
J'ai relation entre un avocat et son client est basee via la confiance et celle-ci peut etre mise a en gali?re avec des fausses declarations de celui-ci a le avocat et l'acheteur ne doit jamais perdre de vue qu’au final, la decision rendue le concerne lui-meme se dГ©sinscrire de dating.com et non l’avocat qui n’aura ete que le porte-parole.
